La face cachée des pandémies : le cas H1N1 et les leçons d’un système biaisé.

Fait avéré : six membres du comité H1N1 de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) – ce cercle fermé qui décide si un « rhume du cheval » mérite le statut de pandémie mondiale – avaient des liens d’intérêt directs avec des sociétés pharmaceutiques. Une information qui, à l’époque, n’a pas fait la une des journaux, mais a semé le doute parmi ceux qui se soucient de transparence et d’éthique en santé publique.

Face à ces révélations, une commission spéciale de l’Union européenne fut mise en place, chargée de vérifier si ces membres avaient effectivement amplifié la gravité de la situation au profit des industriels du médicament. Une question légitime, car la déclaration d’une pandémie ouvre les vannes des subventions publiques, des commandes massives de vaccins, et des traitements à grande échelle – autant de profits assurés pour Big Pharma.

À ceux qui, à l’époque, doutaient de ma prise de position – amis, connaissances ou simples lecteurs de mon blog – je pose une question simple : qui avait raison ? Avec le recul, les événements donnent un goût amer aux sceptiques que nous étions. Certes, je n’étais pas seul dans cette croisade contre la désinformation, et c’est une chance. Mais il est déconcertant de constater à quel point une poignée de voix critiques peut être marginalisée au nom d’intérêts supérieurs.

L’indépendance journalistique : une illusion bien commode

Le rôle des journalistes dans cette affaire mérite également d’être interrogé. Comment peuvent-ils prétendre à une véritable indépendance lorsque leur carrière dépend parfois de leur complaisance vis-à-vis des politiques ou des entreprises influentes ? Certains d’entre eux, après avoir été de « bons élèves », trouvent des postes de conseillers en communication auprès de décideurs. Cette proximité fragilise l’objectivité, tout comme les nutritionnistes financés par Danone vantant les mérites de yaourts « santé ».

Dans le même esprit, rappelons ces colloques où des « experts » en nutrition viennent défendre, avec des études à l’appui, des produits controversés tels que l’aspartame. Ces « recherches », souvent financées par les fabricants eux-mêmes, sont contredites par des études indépendantes à long terme. Ces dernières révèlent que ces édulcorants ne sont pas sans conséquence : risque cancérigène, modification inconsciente des comportements alimentaires, et une compensation calorique moyenne de 200 calories par jour chez les consommateurs de produits « light ». Et pourtant, le discours dominant persiste, alimenté par les mêmes cercles d’influence.

Les leçons du H1N1 : de la pandémie à la manipulation

En rétrospective, l’épisode H1N1 apparaît comme une leçon brutale sur les dérives possibles d’un système où les intérêts financiers et politiques se mêlent à des enjeux de santé publique. La crise sanitaire de 2020-2021 a réactualisé ces questions, cette fois à une échelle inédite. La gestion du COVID-19 a mis en lumière des problématiques similaires : la dépendance des États aux grandes entreprises pharmaceutiques, les discours contradictoires des autorités, et l’instrumentalisation de la peur.

Mais attention, il ne s’agit pas de nier la réalité des maladies ou l’importance de la prévention. Il s’agit de poser la question : à qui profite la peur ? Si chaque crise pousse à des réflexions éthiques et structurelles, il semble que les leçons ne soient jamais pleinement tirées.

Pour conclure…

Nous vivons dans une époque où la désinformation et les conflits d’intérêts sont monnaie courante. Mais la critique reste un outil puissant pour déconstruire ces systèmes opaques. Alors, que ce soit face au H1N1, au COVID-19, ou aux prochaines « crises », ne perdons jamais de vue notre capacité à questionner et à chercher la vérité, aussi inconfortable soit-elle.

Om Shanti,

Xavier

PS : Le calcul des calories reste une absurdité omniprésente dans les débats sur la nutrition, une simplification qui trahit souvent la complexité de nos besoins physiologiques.